JAMA：阳性结果的篇名，一定更受关注吗？

乙型肝炎结果的文中的就比比如说结果的文中的越来越受到欢迎和关注吗？据悉，JAMA发同上文中的了一篇数据归纳简讯（Research Letter），封杀了JAMA第四部药理学期刊发同上文中的过的文中的，聚焦这些文中的发同上文中的后，被舟用、Altmetric低分、网上用户数量等可信度测试法则有否因数据归纳结果乙型肝炎与否而有所不尽相同。（注：Altmetric低分根据不尽相同组织化传媒舟用史籍的次数，一般包括报导报纸、博客、博客，论坛等，因此Altmetric越来越测息息相关社会上和网络服务名望）很多科学家投稿时越来越极端于有乙型肝炎结果的数据归纳，有些药理学期刊也会越来越极端发同上文中的结果有博弈论本质的数据归纳，这就造成了了“发同上文中的偏倚”。发同上文中的偏倚意味著源于这样一种观念，即，与乙型肝炎结果的数据归纳相比，未能辨认出博弈论关联性的数据归纳会获得越来越少的学界和公众关注。然而，这种观念有确凿背书吗？来到底本数据归纳的辨认出。数据归纳法则数据归纳人员检索了2013年1同年1日至2015年12同年31日期间，10本JAMA第四部药理学期刊（包括JAMA子刊）每一期发同上文中的的文中的，根据文中的摘要和全文，筛选出所有已发同上文中的的随机对照次测试（RCT）。同时在PubMed中的检索该时间段段内JAMA第四部药理学期刊发同上文中的的所有RCT，但该检索未能辨认出原先RCT。关于文中的发同上文中的后的可信度测试法则，则包括被舟数、Altmetric低分、用户数量（这些测试法则是根据“高名望”文中的的预定规范开展选择的[1]）。所有这些测试法则，自2018年12同年7日到2018年12同年14日，从相应药理学期刊网站上的日志中的获取。2名科学家独立自主开展审核。根据需要，科学家会索引文中的完整草稿和次测试注册信息，以确认主要第一集是背书次测试所提议的理论，得不到乙型肝炎结果（即拒绝接受作废假设[rejected the null hypothesis]），还是比如说结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况下都有。两名低分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些关联性性问题通过与作者的直接沟通或讨论已经得不到应付（n = 9）。被舟数、Altmetric Score低分和用户数量等不相符规范差，因此，用作Kruskal-Wallis H化验，来得不尽相同第一集一般来说数据归纳（乙型肝炎结果，比如说结果或混结果）在这些可信度测试法则上的关联性；两两来得用作Dunn化验（Dunn test）。数据归纳结果事与愿违有433篇已发同上文中的的RCT进入归纳。在这433篇文中的中的，245篇（56.6％）为乙型肝炎结果（即拒绝接受作废假设），158篇（36.5％）为比如说结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于乙型肝炎第一集的数据归纳，被舟平均数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric低分和用户数量都为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而比如说结果的数据归纳，被舟平均数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric低分和用户数量都为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不尽相同第一集一般来说的数据归纳，在被舟数、Altmetric低分或用户数量的两两来得中的，关联性均未能超过博弈论本质（闻下同上）。同上 不尽相同第一集一般来说文中的的被舟数、Altmetric低分和用户数量来得讨论对在JAMA第四部药理学期刊上发同上文中的的RCT开展归纳辨认出，文中的发同上文中的后的可信度测试法则与其结果方向（即乙型肝炎结果还是比如说结果）之间并并未相关性。数据归纳结果多大程度上能发生变化现有经验，意味著比乙型肝炎或比如说辨认出越来越为重要。因此，越来越确切地了解药理学中的哪些是作废的，似乎除此以外能舟起公众、外科医生和科学家的天分。本数据归纳的局限性包括：仅审核在JAMA第四部药理学期刊上发同上文中的的RCT，这些辨认出有否能二阶至其他一般来说的数据归纳或其他药理学期刊尚不确切。此外，鉴于发同上文中的后测试法则的十六进制随着时间段大幅积累，较早发同上文中的的文中的本身就有越来越多的时间段来积累可信度十六进制，因此，未能来的数据归纳在审核这些测试法则时，应该浮动在发同上文中的后某一时间段范围内完成。参考史籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.