JAMA：中性结果的文章，一定更受关注吗？

特征性结果的社论就比有性结果的社论来得受到瞩目和关切吗？近日，JAMA刊出了一篇分析简讯（Research Letter），审查了JAMA前传季刊刊出过的社论，探讨这些社论刊出后，被摘录、Altmetric评价、网上访问量等参与度量化是否因分析结果特征性与否而有所并不相同。（注：Altmetric评价根据并不相同社才会化媒体摘录文献的短时间，一般还包括新闻报纸、博客、微博，论坛等，因此Altmetric来得测重于近来和网络影响力）很多学者刊载时来得倾向于有特征性结果的分析，有些季刊也才会来得倾向刊出结果有数据分析含意的分析，这就避免了“刊出偏倚”。刊出偏倚可能出自于这样一种认知，即，与特征性结果的分析相比，并未断定数据分析相异的分析才会获得来得少的科学家和公众关切。然而，这种认知有确凿支持吗？来想想本分析的断定。分析方法分析人员检索系统了2013年1月1日至2015年12月31日期间，10本JAMA前传季刊（还包括JAMA子刊）每一期刊出的社论，根据社论概述和全文，择优出所有已刊出的随机对照试验车（RCT）。同时在PubMed中所检索系统该大概内JAMA前传季刊刊出的所有RCT，但该检索系统并未断定在此之后RCT。关于社论刊出后的参与度量化，则还包括被引数、Altmetric评价、访问量（这些量化是根据“很高影响力”社论的预定标准透过选择的[1]）。所有这些量化，自2018年12月7日到2018年12月14日，从附加季刊的网站上的记录中所获取。2名学者独立透过审核。根据须要，学者才会查找社论完整底稿和试验车登记反馈，以确定主要故事情节是支持试验车所提出的假说，得到特征性结果（即回绝不能接受假设[rejected the null hypothesis]），还是有性结果（supported the null hypotheses），抑或两种持续性都有。两名评价者间的信度（Interrater reliability）更为好（κ= 0.96），一些相异性问题通过与作者的并不须要对话或争辩已经得到应对（n = 9）。被引数、Altmetric Score评价和访问量等不相一致正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H检验，尤其并不相同故事情节类别分析（特征性结果，有性结果或复合结果）在这些参与度量化上的相异；两两尤其使用Dunn检验（Dunn test）。分析结果最终有433篇已刊出的RCT转到数据分析。在这433篇社论中所，245篇（56.6％）为特征性结果（即回绝不能接受假设），158篇（36.5％）为有性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于特征性故事情节的分析，被引中所位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric评价和访问量大致相同78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而有性结果的分析，被引中所位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评价和访问量大致相同73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。并不相同故事情节类别的分析，在被引数、Altmetric评价或访问量的两两尤其中所，相异外并未达到数据分析含意（见下表）。表 并不相同故事情节类别社论的被引数、Altmetric评价和访问量尤其争辩对在JAMA前传季刊上刊出的RCT透过数据分析断定，社论刊出后的参与度量化与其结果朝著（即特征性结果还是有性结果）之间并无法相异性。分析结果多不太可能上能改变现有方法论，可能比特征性或有性断定来得为重要。因此，来得清楚地了解药学中所哪些是不能接受的，似乎同样能引起公众、流行病学医生和学者的热情。本分析的局限性还包括：数审核在JAMA前传季刊上刊出的RCT，这些断定是否能外推至其他类别的分析或其他季刊亦然不清楚。此外，鉴于刊出后量化的数字随着时间不断积累，早刊出的社论本身就有来得多的时间来积累参与度数字，因此，并未来的分析在审核这些量化时，不应一般而言在刊出后某一时间范围内顺利进行。注解：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.