JAMA：阳性结果的发表文章，一定更受关注吗？

阴性结果的撰文就比同义结果的撰文愈来愈受到注目和注意吗？近日，JAMA登载了一篇深入研究简讯（Research Letter），封杀了JAMA续作季刊登载过的撰文，探讨这些撰文登载后，被引用、Altmetric平均分、讨论区浏览量等接受度当前是否是因深入研究结果阴性与否而有所不同。（注：Altmetric平均分根据不同社但会化媒体引用历史文献的单次，一般之外报导报纸、该网站、微博，新浪网等，因此Altmetric愈来愈测重于大众和网络权威性）很多深入研究者投稿时愈来愈倾向于有阴性结果的深入研究，有些季刊也但会愈来愈倾向登载结果有流行病学涵义的深入研究，这就导致了“登载偏倚”。登载偏倚可能由来这样一种知觉，即，与阴性结果的深入研究相比，未断定流行病学相异的深入研究但会赢取愈来愈少的科学界和公众注意。然而，这种知觉有证据默许吗？来看看本深入研究的断定。深入研究方式深入研究技术人员数据库了2013年1同年1日至2015年12同年31日后曾，10本JAMA续作季刊（之外JAMA子刊）每一期登载的撰文，根据撰文摘要和全文，审核出所有已登载的随机对照次测试（RCT）。同时在PubMed中数据库该整年内JAMA续作季刊登载的所有RCT，但该数据库未断定愈来愈进一步RCT。关于撰文登载后的接受度当前，则之外被引数、Altmetric平均分、浏览量（这些当前是根据“高权威性”撰文的原计划标准进行时选择的[1]）。所有这些当前，自2018年12同年7日到2018年12同年14日，从也就是说季刊该网站上的记录中获取。2名深入研究者单独进行时审计。根据需要，深入研究者但会查询撰文完整原稿和次测试注册信息，以确定主要剧情是默许次测试所重申的假说，得到阴性结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是同义结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名平均分者间的信度（Interrater reliability）并不好（κ= 0.96），一些相异性问题通过与作者的直接交流或争辩现在得到应对（n = 9）。被引数、Altmetric Score平均分和浏览量等不符合标准差，因此，使用Kruskal-Wallis H检查和，相对不同剧情多种类型深入研究（阴性结果，同义结果或混合结果）在这些接受度当前上的相异；两两相对使用Dunn检查和（Dunn test）。深入研究结果最终有433篇已登载的RCT进入深入研究。在这433篇撰文中，245篇（56.6％）为阴性结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为同义结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于阴性剧情的深入研究，被引中位数为56（四分位夹角[IQR]，26 -106），Altmetric平均分和浏览量分作78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而同义结果的深入研究，被引中位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric平均分和浏览量分作73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同剧情多种类型的深入研究，在被引数、Altmetric平均分或浏览量的两两相对中，相异均未超过流行病学涵义（见下所列）。所列 不同剧情多种类型撰文的被引数、Altmetric平均分和浏览量相对争辩对在JAMA续作季刊上登载的RCT进行时深入研究断定，撰文登载后的接受度当前与其结果路径（即阴性结果还是同义结果）之间并没有关联性。深入研究结果多大程度上能改变原有知识，可能比阴性或同义断定愈来愈为重要。因此，愈来愈正确地了解外科中哪些是无效的，似乎同样能引起公众、临床医生和深入研究者的兴趣。本深入研究的普遍性之外：仅审计在JAMA续作季刊上登载的RCT，这些断定是否是能二阶至其他多种类型的深入研究或其他季刊唯不正确。此外，鉴于登载后当前的倍数随着整整不断积累，年前登载的撰文本身就有愈来愈多的整整来积累接受度倍数，因此，未来的深入研究在审计这些当前时，应当固定在登载后某一整整范围内完成。参考历史文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.