JAMA：HIV结果的文章，一定更受关注吗？

HIV结果的评论就比同义结果的评论非常受到青睐和关节录吗？近日，JAMA刊载了一篇数据研究简讯（Research Letter），审查了JAMA三部药理学期刊刊载过的评论，探讨这些评论刊载后，被挟用、Altmetric总分、网上下载量等关节录度测试步骤是否是因数据研究结果HIV与否而有所有所不同。（节录：Altmetric总分根据有所不同社会化媒体挟用手抄本的次数，一般最主要新闻报章、博客、天涯社区，交流会等，因此Altmetric非常测偏重大众和因特网名望）很多数据历史学者投稿时非常倾向于有HIV结果的数据研究，有些药理学期刊也会非常倾向刊载结果有数学方法内涵的数据研究，这就挟致了“刊载偏倚”。刊载偏倚也许源自这样一种心理，即，与HIV结果的数据研究相对，未能找到数学方法相异的数据常务理事获得相对来说的物理学界和政府部门关节录。然而，这种心理有证据默许吗？来看看本数据研究的找到。数据研究步骤数据研究人员参考资料了2013年1月底1日至2015年12月底31日期除此以外，10本JAMA三部药理学期刊（最主要JAMA子刊）每一期刊载的评论，根据评论摘要和摘录，筛选出所有已刊载的随机对照飞行测试（RCT）。同时在PubMed当中参考资料该时除此以外段内JAMA三部药理学期刊刊载的所有RCT，但该参考资料未能找到一新RCT。关于评论刊载后的关节录度测试步骤，则最主要被挟数、Altmetric总分、下载量（这些测试步骤是根据“低名望”评论的先行标准透过选择的[1]）。所有这些测试步骤，自2018年12月底7日到2018年12月底14日，从反之亦然药理学期刊网站上的记事当中获取。2名数据历史学者独立透过研究。根据需要，数据历史学者会查找评论完整原稿和飞行测试节录册文档，以确定主要整部是默许飞行测试所提出异议的假说，得到HIV结果（即不能接受在先假设[rejected the null hypothesis]），还是同义结果（supported the null hypotheses），抑或两种状况都有。两名总分者除此以外的信度（Interrater reliability）非常为好（κ= 0.96），一些相异性疑虑通过与作者的直接沟通或讨论已经得到解决（n = 9）。被挟数、Altmetric Score总分和下载量等不符合标准正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H检查和，比起有所不同整部并不一定数据研究（HIV结果，同义结果或混杂结果）在这些关节录度测试步骤上的相异；两两比起使用Dunn检查和（Dunn test）。数据研究结果最终有433篇已刊载的RCT进入研究。在这433篇评论当中，245篇（56.6％）为HIV结果（即不能接受在先假设），158篇（36.5％）为同义结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于HIV整部的数据研究，被挟当平均数为56（四分位长度[IQR]，26 -106），Altmetric总分和下载量计有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而同义结果的数据研究，被挟当平均数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和下载量计有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。有所不同整部并不一定的数据研究，在被挟数、Altmetric总分或下载量的两两比起当中，相异均未能达到数学方法内涵（方知下表）。表 有所不同整部并不一定评论的被挟数、Altmetric总分和下载量比起讨论对在JAMA三部药理学期刊上刊载的RCT透过研究找到，评论刊载后的关节录度测试步骤与其结果朝向（即HIV结果还是同义结果）之除此以外并无法相关性。数据研究结果多大程度上能改变现有知识，也许比HIV或同义找到非常为重要。因此，非常相符地了解药理学当中哪些是在先的，无论如何同样能挟起政府部门、临床内科医生和数据历史学者的兴趣。本数据研究的局限性最主要：至少研究在JAMA三部药理学期刊上刊载的RCT，这些找到是否是能外推至其他并不一定的数据研究或其他药理学期刊由此可知不相符。此外，鉴于刊载后测试步骤的十六进制随着时除此以外不断积聚，早刊载的评论本身就有非常多的时除此以外来积聚关节录度十六进制，因此，未能来的数据研究在研究这些测试步骤时，确实浮动在刊载后某一时除此以外范围内完成。概述：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.